Πριν φτάσουμε στον προϋπολογισμό και στο τι μπορεί να κάνει η Ρέιτσελ Ριβς για να παραβιάσει τους δημοσιονομικούς της κανόνες και να δώσει στον εαυτό της λίγο περισσότερο χώρο για να ξοδέψει, θέλω να αναλογιστείτε, για λίγο, μια πρόσφατη έκθεση από το Γραφείο Υπευθυνότητας Προϋπολογισμού (OBR).
Αυτή δεν ήταν μία από αυτές τις μεγάλες εκθέσεις OBR που τραβούν πολλή προσοχή – όπως τα έγγραφα και οι αριθμοί που παράγει παράλληλα με κάθε προϋπολογισμό, γεμάτες από προβλέψεις και αναλύσεις για την κατάσταση της οικονομίας και τα δημόσια οικονομικά.
Αντίθετα, ήταν ένα γρατσουνισμένο χαρτί εργασίας που έθεσε το ερώτημα: εάν η κυβέρνηση επενδύει σε κάτι – ας πούμε, έναν δρόμο ή έναν σιδηρόδρομο ή ένα νέο σχολικό κτίριο – πόσος χρόνος χρειάζεται γενικά για να πραγματοποιηθεί αυτή η επένδυση;
Η απάντηση, σύμφωνα με την έκθεση, ήταν: στην πραγματικότητα πολύ καιρό. Φανταστείτε ότι η κυβέρνηση ξοδεύει ένα κομμάτι χρημάτων – 1% του εθνικού εισοδήματος – σε επενδύσεις φέτος. Σε πέντε χρόνια αυτές οι επενδύσεις θα έχουν δημιουργήσει μόνο το 0,4 τοις εκατό του ΑΕΠ. Με άλλα λόγια, σε καθαρούς όρους, μας κόστισε 0,6% του ΑΕΠ.
Αλλά, και αυτό είναι το σημαντικό, κοιτάξτε λίγο πιο μακριά. Ένα σιδηροδρομικό δίκτυο υψηλής ταχύτητας έχει σχεδιαστεί για να διαρκεί δεκαετίες και καθώς αυτές οι δεκαετίες συνεχίζουν, βελτιώνει σταδιακά τη ζωή των ανθρώπων – σκεφτείτε τον χρόνο που εξοικονομεί κάθε επιβάτης καθημερινά – μικρές ποσότητες κάθε μέρα, αλλά σταδιακά αυξάνονται. Έτσι, ενώ η επένδυση κοστίζει βραχυπρόθεσμα, μακροπρόθεσμα, τα οφέλη αυξάνονται σταδιακά.
Ο υπολογισμός του OBR ήταν ότι ενώ μια δημόσια επένδυση 1% του ΑΕΠ θα απέδιδε μόνο το 0,4% του ΑΕΠ σε πέντε χρόνια, μέχρι να περάσουν 10 ή 12 χρόνια, η επένδυση θα ήταν υπεύθυνη για την προσέγγιση του 1% του ΑΕΠ. Με άλλα λόγια, θα είχε σπάσει. Τα χρήματα που κατατέθηκαν στην αρχή θα επιστραφούν πλήρως σε παροχές.
Και όταν αυτή η επένδυση ήταν 50 ετών, θα είχε αποφέρει ένα τεράστιο 2,5% του ΑΕΠ σε οικονομικά οφέλη. Οι μελλοντικές γενιές θα ωφεληθούν πάρα πολύ – ή έτσι έλεγαν τα ποσά του OBR.
Έχοντας το προσδιορίσει αυτό, θέλω τώρα να αναλογιστείτε τους δημοσιονομικούς κανόνες Ρέιτσελ Ριβς βρίσκεται αντιμέτωπη με αυτόν τον πρώτο προϋπολογισμό της. Το πιο πιεστικό, σκεφτείτε τον λεγόμενο κανόνα του χρέους, ο οποίος επιμένει ότι η καγκελάριος πρέπει να έχει το εθνικό χρέος -καλά, τεχνικά είναι “καθαρό χρέος του δημόσιου τομέα εξαιρουμένων των παρεμβάσεων της Τράπεζας της Αγγλίας” – να μειωθεί εντός πέντε ετών.
Δεν υπάρχει, αξίζει να υπογραμμίσουμε σε αυτό το σημείο, τίποτα θεμελιώδες σχετικά με αυτόν τον κανόνα. Ο Ριβς το κληρονόμησε από το Συντηρητικό Κόμμαπου το ονειρευόταν μόλις πριν από λίγα χρόνια, μετά COVID. Πριν από τότε, υπήρχαν αμέτρητοι κανόνες που υποτίθεται ότι αποτρέπουν την πτώση του εθνικού χρέους και, ειλικρινά, σπάνια πέτυχαν ποτέ.
Αλλά επειδή ο Ριβς ήθελε να ξέρουν όλοι, πριν από τις εκλογές, πόσο σοβαρό είναι Εργασία αφορούσε τη διαχείριση των δημόσιων οικονομικών, αποφάσισε ότι θα τηρούσε αυτούς τους κανόνες των Τόρις. Μπορεί κανείς να καταλάβει την πολιτική αυτού. τα οικονομικά, λιγότερο – και πάλι, ομολογώ ότι ήμουν πάντα λίγο δύσπιστος για όλους αυτούς τους κανόνες.
Το αποτέλεσμα είναι ότι, για να εκπληρώσει αυτόν τον κανόνα, χρειάζεται το εθνικό χρέος να μειώνεται μεταξύ του τέταρτου και του πέμπτου έτους των πενταετών προβλέψεων του OBR. Και σύμφωνα με τις τελευταίες προβλέψεις της OBR, οι οποίες χρονολογούνται στο Τζέρεμι ΧαντΟ τελευταίος προϋπολογισμός του, είναι. Αλλά όχι πολύ: μόνο κατά 8,9 δισ. £. Αν αυτός ο αριθμός χτυπά ένα καμπανάκι, είναι επειδή αυτή είναι η πολυδιαφημισμένη, αλλά όχι πολύ κατανοητή, φιγούρα «χώρου για τα κεφάλια» που πολλοί άνθρωποι στο Westminster θέλουν να κάνουν drone.
Διαβάστε περισσότερα από το Sky News:
Η κατάργηση της εθνικής ασφάλισης «θα μπορούσε να πάρει πολλά κοινοβούλια»
Το ΗΒ δεν έχει «αξιόπιστο» σχέδιο για τη χρηματοδότηση στρατιωτικού εξοπλισμού
Και – αν παίρνετε αυτούς τους κανόνες πολύ κυριολεκτικά, κάτι που φαίνεται να το κάνουν όλοι στο Westminster – τότε το βασικό είναι ότι η καγκελάριος δεν έχει πραγματικά πολλά περιθώρια να δαπανήσει στον επόμενο προϋπολογισμό. Έχει μόνο 8,9 δισ. £ επιπλέον περιθώριο δανεισμού!
Κάθε απόφαση δαπανών – είτε για επενδύσεις, είτε για το NHS, για παροχές ή για οτιδήποτε άλλο, συμβαίνει υπό τη σκιά αυτού του τρομακτικού αριθμού 8,9 δισεκατομμυρίων λιρών. Και δεδομένου ότι η καγκελάριος έχει ήδη εξηγήσει, στην εκδήλωση της «μαύρης τρύπας» νωρίτερα φέτος, ότι οι Συντηρητικοί υποσχέθηκαν πολλές επιπλέον δαπάνες για τις οποίες δεν είχαν προϋπολογιστεί – όχι, ίσως, ολόκληρο το ποσό των 22 δισ. λιρών που της αρέσει να αναφέρει, αλλά ακόμα ένα δίκαιο κομμάτι – τότε είναι λογικό ότι πραγματικά “δεν έχουν απομείνει χρήματα”.
Ή υπάρχει; Μέχρι στιγμής λαμβάναμε τους δημοσιονομικούς κανόνες κυριολεκτικά, αλλά σε αυτό το στάδιο αξίζει να τεθεί το ερώτημα: γιατί; Καταρχάς, δεν υπάρχει τίποτα ευαγγέλιο σχετικά με αυτούς τους κανόνες. Δεν υπάρχει πέτρινη πλάκα που να λέει ότι το εθνικό χρέος πρέπει να πέσει σε πέντε χρόνια.
Δεύτερον, θυμηθείτε τι μάθαμε από αυτό το έγγραφο OBR. Μερικές φορές οι επενδύσεις σε πράγματα μπορούν πραγματικά να αποφέρουν περισσότερα χρήματα από όσα κοστίζουν. Ωστόσο, η προσήλωση σε έναν κανόνα χρέους σημαίνει ότι τα χρήματα που δανείζεστε για να χρηματοδοτήσετε αυτές τις επενδύσεις υπολογίζονται πάντα ως αρνητικά – όχι θετικά. Και δεδομένου ότι ο κανόνας του χρέους κοιτάζει μόνο πέντε χρόνια στο μέλλον, μπορείτε να δείτε μόνο το κόστος και όχι το νεκρό σημείο.
Τρίτον, ο κανόνας του χρέους που χρησιμοποιείται από αυτήν την κυβέρνηση εστιάζει στην πραγματικότητα σε ένα μέτρο του εθνικού χρέους που μπορεί να μην είναι απαραίτητα το σωστό. Αυτό μπορεί να ακούγεται παράξενο μέχρι να συνειδητοποιήσετε ότι υπάρχουν στην πραγματικότητα αρκετοί διαφορετικοί τρόποι έκφρασης της κλίμακας του εθνικού χρέους του Ηνωμένου Βασιλείου.
Το μέτρο που χρησιμοποιούμε επί του παρόντος αποκλείει την Τράπεζα της Αγγλίας, η οποία φαινόταν, πριν από μερικά χρόνια, να είναι λογικό να γίνει. Η Τράπεζα έχει δεσμευτεί σε μια πολιτική που ονομάζεται ποσοτική χαλάρωση, η οποία περιλαμβάνει την αγορά και την πώληση πολλών κρατικών χρεών – η οποία στρεβλώνει το εθνικό χρέος. Ίσως είναι καλύτερο να το αποκλείσουμε.
Εκτός από το ότι πρόσφατα αυτές οι παρεμβάσεις της Τράπεζας της Αγγλίας στην πραγματικότητα χρησιμεύουν στην αύξηση των ζημιών για το κράτος. Δεν θα υπεισέλθω σε βάθος εδώ για τον κίνδυνο να προκαλέσω πονοκέφαλο, αλλά το αποτέλεσμα είναι ότι οι περισσότεροι οικονομολόγοι πιστεύουν ότι εστιάζουν σε ένα μέτρο για το χρέος το οποίο επηρεάζεται κυρίως αυτή τη στιγμή όχι από κυβερνητικές αποφάσεις αλλά από την κεντρική τράπεζα που αντιστρέφει μια άσκηση νομισματικής πολιτικής φαίνεται αρκετά διεστραμμένο.
Με άλλα λόγια, υπάρχει ένα πολύ ισχυρό επιχείρημα ότι αντί να επικεντρώνονται στο μέτρο του καθαρού χρέους της πρώην ΤτΕ, οι δημοσιονομικοί κανόνες θα πρέπει να επικεντρώνονται στο συνολικό μέτρο του καθαρού χρέους. Και εδώ είναι το πράγμα: όταν κοιτάξετε αυτό το μέτρο του καθαρού χρέους, δείτε ότι μειώνεται περισσότερο μεταξύ τέταρτου και πέμπτου έτους. Με άλλα λόγια, υπάρχει πολύ μεγαλύτερο περιθώριο: λίγο κάτω από 25 δισεκατομμύρια στερλίνες αντί λίγο κάτω από 9 δισεκατομμύρια στερλίνες με βάση αυτό το άλλο μέτρο χρέους εξαιρουμένου της Τράπεζας.
Μείνετε ενημερωμένοι με όλα τα τελευταία νέα από το Ηνωμένο Βασίλειο και από όλο τον κόσμο ακολουθώντας το Sky News
Πατήστε εδώ
Θα μπορούσε ο Ριβς να δηλώσει, στον προϋπολογισμό ή στην προετοιμασία, ότι είναι πολύ πιο λογικό να εστιάσουμε στο συνολικό PSND από εδώ και στο εξής; Αρκετά εύλογα. Και ενώ από μια άποψη είναι ένα βιολί, στην υπεράσπισή της είναι ένα βιολί από έναν ανόητο κανόνα σε έναν ολοένα τόσο λιγότερο ανόητο κανόνα.
Θα σήμαινε επίσης ότι έχει περισσότερο χώρο να δανειστεί για να επενδύσει – αν αυτό επιλέξει να κάνει. Αλλά δεν επιλύει το βαθύτερο ζήτημα: ότι και τα δύο αυτά μέτρα προσηλώνουν το βραχυπρόθεσμο κόστος του χρέους χωρίς να λαμβάνουν υπόψη τα μακροπρόθεσμα οφέλη των επενδύσεων – πίσω σε αυτό το έγγραφο OBR.
Εάν η Reeves είναι αποφασισμένη να τηρήσει την, μερικοί θα έλεγαν αυθαίρετη, προθεσμία πέντε ετών για την πτώση του χρέους, αλλά θέλει να ενσωματώσει κάποιο μέτρο των οφελών της επένδυσης, θα μπορούσε πάντα να επιλέξει ένα από τα δύο άλλα μέτρα για αυτόν τον κανόνα.
Θα μπορούσε να επικεντρωθεί σε κάτι που ονομάζεται «καθαρές χρηματοοικονομικές υποχρεώσεις του δημόσιου τομέα» ή «καθαρή θέση του δημόσιου τομέα». Και τα δύο αυτά μέτρα περιλαμβάνουν ορισμένα από τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στο κράτος καθώς και τα χρέη του – το αποτέλεσμα είναι ότι ελπίζουμε ότι αντικατοπτρίζουν λίγο περισσότερα από τα οφέλη από την επένδυση περισσότερων χρημάτων.
Το πρόβλημα με αυτά τα μέτρα είναι ότι υπόκεινται σε πολύ μεγάλη αναθεώρηση όταν, ας πούμε, οι λογιστές αλλάζουν γνώμη σχετικά με την αξία του εθνικού οδικού ή σιδηροδρομικού δικτύου. Έτσι, ορισμένοι θα υποστήριζαν ότι αυτά τα μέτρα είναι επιρρεπή σε μεγαλύτερη αστάθεια και ταλαιπωρία από το απλό καθαρό χρέος.
Ακόμα κι έτσι, αυτά τα μέτρα θα μεταμόρφωσαν δραματικά την εικόνα του «κεφαλιού». Ξαφνικά, ο Ριβς θα είχε πάνω από 60 δισεκατομμύρια λίρες ελεύθερου χώρου για να παίξει. Περισσότερο από αρκετό για να ξεσπάσει σε πλήθος επενδύσεων χωρίς να παραβιάσει τον δημοσιονομικό της κανόνα.
Υπάρχει μια άλλη αλλαγή στον κανόνα που πιθανότατα θα είχε περισσότερο νόημα από οποιοδήποτε από τα παραπάνω: αλλαγή αυτής της πενταετούς προθεσμίας σε προθεσμία 10 ή και 15 ετών. Σε αυτόν τον ορίζοντα, μια λίρα που δαπανάται σε μια αξιοπρεπή επένδυση θα φαινόταν ξαφνικά καθαρά θετική για την οικονομία και όχι αποστράγγιση.
Το αν η Reeves θέλει να κάνει κάτι από τα παραπάνω εξαρτάται, τελικά, από το πώς θέλει να ξεκινήσει τη θητεία της στην εξουσία. Θέλει να καθιερωθεί ως μια σκληρή, δημοσιονομικά συντηρητική καγκελάριος – με σκοπό, ίσως, να χαλαρώσει τα επόμενα χρόνια; Ή μήπως πιστεύει ότι είναι πιο σημαντικό να αρχίσει να επενδύει νωρίς, οπότε μερικά από τα πιθανά οφέλη μπορεί να είναι προφανή μέσα σε μια δεκαετία περίπου;
Πραγματικά, δεν υπάρχει τίποτα στα οικονομικά που να την εμποδίζει να επιλέξει οποιοδήποτε μονοπάτι. Σίγουρα δεν είναι ένα σύνολο δημοσιονομικών κανόνων που είναι γεμάτες με ελαττώματα.
