Οι πολιτικο-νομικές υποθέσεις έχουν τη δική τους δυναμική, ανάλογα με το ποιος διώκεται και ποιος διευκολύνει την προώθηση των διαδικαστικών πτυχών τους. Ένα Ειδικό Δικαστήριο στη Μπανγκαλόρ ενήργησε γρήγορα για να δώσει εντολή στην αστυνομία της Πολιτείας Lokayukta να διερευνήσει μια καταγγελία για διαφθορά κατά του αρχηγού υπουργού Siddaramaiah. Το βήμα έρχεται μετά το ανώτατο δικαστήριο της Καρνατάκα άρει τον πήχη στο Ειδικό Δικαστήριο που ασχολείται με ιδιωτικές καταγγελίες για το θέμα, ενώ επικύρωσε την άδεια του Κυβερνήτη Thaawarchand Gehlot να ξεκινήσει έρευνα για καταγγελίες εναντίον του CM. Οι κατηγορίες προκύπτουν από παροχές αξίας 56 ₹ crore που η οικογένειά του φέρεται να προήλθε από την παραχώρηση 14 αντισταθμιστικών χώρων από την Αρχή Αστικής Ανάπτυξης του Mysuru (MUDA) στη σύζυγό του, κα Parvathi, η οποία ήταν μία από αυτές των οποίων η γη είχε αποκτηθεί και αναπτυχθεί. για διαρρύθμιση κατοικίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τη θέση του κ. Siddaramaiah ότι ο κ. Gehlot είχε ενεργήσει αδικαιολόγητα βιασύνη εκδίδοντας μια ειδοποίηση επίδειξης την ίδια ημέρα που ελήφθη η καταγγελία και έδειξε ότι δεν είχε εφαρμογή του μυαλού του ενώ ενέκρινε την έναρξη μιας έρευνας. Απέρριψε περαιτέρω το επιχείρημα ότι ο Κυβερνήτης έπρεπε να ακολουθήσει τη συμβουλή του Υπουργικού Συμβουλίου σε αυτό. Επίσης, απορρίφθηκε ο ισχυρισμός ότι η απαίτηση προηγούμενης έγκρισης σύμφωνα με το Άρθρο 17Α του νόμου για την πρόληψη της διαφθοράς για την έναρξη έρευνας μπορεί να αφορά μόνο έναν αστυνομικό και όχι σε οποιονδήποτε ιδιώτη καταγγέλλοντα.
Η ετυμηγορία του High Court αφηγείται τα γεγονότα πίσω από τον τρόπο με τον οποίο η κα Parvathi κατέκτησε τη γη μέσω δωροεπιταγής από τον αδερφό της, ο οποίος είχε αγοράσει τη γη από ένα άτομο πολύ μετά την κοινοποίηση της απόκτησής της και το ποσό της αποζημίωσης που κατατέθηκε στο δικαστήριο. Δικαιολογεί τον Κυβερνήτη να ενεργεί κατά τη διακριτική του ευχέρεια με το σκεπτικό ότι το Υπουργικό Συμβούλιο ήταν προκατειλημμένο έναντι του ΚΟ και η συμβουλή του προς τον Κυβερνήτη να απορρίψει το αίτημα για κύρωση ορθώς αγνοήθηκε. Η απόφασή του σχετικά με το Τμήμα 17Α έχει τις ρίζες του σε μια προηγούμενη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Καρνατάκα σύμφωνα με την οποία ένας ιδιώτης καταγγέλλων πρέπει να προσκομίσει την έγκριση της αρχής επιβολής κυρώσεων ώστε το δικαστήριο δικαιοδοσίας να λάβει γνώση της καταγγελίας του για διαφθορά κατά δημόσιου υπαλλήλου. Αυτή η πτυχή μπορεί να εξεταστεί κατά την έφεση, όπως επίσης και η απόρριψη από το δικαστήριο του βασικού ισχυρισμού του κ. Siddaramaiah ότι δεν είχε λάβει καμία απόφαση ή σύσταση σε αυτό το θέμα MUDA για να δικαιολογήσει το δικαστήριο που επέτρεψε μια έρευνα εναντίον του. Είναι επίσης πιθανό να προκύψει το ερώτημα εάν ο Κυβερνήτης ήταν απαλλαγμένος από προκαταλήψεις. Πέρα από τα γεγονότα και το νόμο, το κεντρικό ερώτημα σε αυτή την υπόθεση είναι εάν πρόκειται για μια πραγματική κίνηση κατά της διαφθοράς ή για μια περίπτωση που ένας Κυβερνήτης χρησιμοποιεί τη νομοθετική εξουσία για να επιτρέψει την έρευνα ή τη δίωξη να υπονομεύσει ένα καθεστώς.
Δημοσιεύθηκε – 27 Σεπτεμβρίου 2024 12:20 π.μ. IST
