Τι ρόλο, εάν υπάρχει, θα παίξει το Ανώτατο Δικαστήριο στις προεδρικές εκλογές του Νοεμβρίου; Αυτό είναι το κρίσιμο, άγνωστο ερώτημα, καθώς το δικαστήριο επιστρέφει από τις καλοκαιρινές διακοπές του στις 7 Οκτωβρίου.
Θα είναι αυτές οι εκλογές όπως το 2000, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ουσιαστικά το αποτέλεσμα με την απόφασή του στην υπόθεση Μπους εναντίον Γκορ; Ή θα είναι όπως το 2020, όταν το δικαστήριο δεν είχε καθοριστικό ρόλο στην έκβαση των πολύ κοντινών προεδρικών εκλογών; Τόσο πολύ στρέφεται το αν οι εκλογές θα κατέλθουν σε μια πολιτεία, όπως συνέβη στη Φλόριντα το 2000, και αν υπάρχουν συνταγματικά ζητήματα που πρέπει να επιλύσει το δικαστήριο που θα μπορούσαν να το καταστήσουν τον τελικό διαιτητή.
Επίσης, πόσο θα έχει σημασία για τους ψηφοφόρους τον Νοέμβριο η μελλοντική σύνθεση του Αρείου Πάγου; Η πιο μακροχρόνια κληρονομιά οποιουδήποτε προέδρου είναι οι επιλογές του/της για το Ανώτατο Δικαστήριο και την ομοσπονδιακή έδρα. Αν η Χίλαρι Κλίντον αντί του Ντόναλντ Τραμπ είχε κερδίσει τις προεδρικές εκλογές του 2016 και αν είχε επιλέξει τρεις δικαστές αντί για τον Τραμπ, ο νόμος θα ήταν δραματικά διαφορετικός: ο Ρόε εναντίον του Γουέιντ δεν θα είχε ακυρωθεί, το δικαστήριο δεν θα είχε καταδικάσει θετικά. στην τριτοβάθμια εκπαίδευση, δεν θα υπήρχε η δραματική επέκταση των δικαιωμάτων όπλων και το δικαστήριο δεν θα είχε επιβάλει δραματικά νέα όρια στην εξουσία των διοικητικών υπηρεσιών.
Και αυτές οι εκλογές θα μπορούσαν να έχουν σημασία για τη σύνθεση του δικαστηρίου για τις επόμενες δεκαετίες. Εάν κερδίσει ο Τραμπ και υπάρξει Ρεπουμπλικανική Γερουσία, οι δικαστές Clarence Thomas και Samuel A. Alito Jr., και οι δύο στα 70 τους, είναι πιθανό να αποσυρθούν. Αυτό θα επέτρεπε στον Τραμπ να επιλέξει δύο δικαστές που θα μπορούσαν να είναι στα τέλη της δεκαετίας των 40 και στις αρχές των 50, εδραιώνοντας μια υπερσυντηρητική πλειοψηφία για μεγάλο χρονικό διάστημα. Αντίθετα, εάν κερδίσει η Καμάλα Χάρις και υπάρξει πλειοψηφία των Δημοκρατικών στη Γερουσία, η δικαστής Sonia Sotomayor ενδέχεται να παραιτηθεί για να επιτρέψει σε μια νεότερη φιλελεύθερη νομική να πάρει τη θέση της.
Καθώς οι δικαστές ξεκινούν τη νέα θητεία, υπάρχουν ήδη 28 υποθέσεις στο δικαστήριο. Αυτό είναι περίπου το ήμισυ του αριθμού που θα αποφασιστεί από τώρα έως τον Ιούλιο. Το υπόλοιπο θα λάβει επανεξέταση από τις αρχές Οκτωβρίου και τα μέσα Ιανουαρίου.
Από τις μέχρι στιγμής περιπτώσεις, είναι εντυπωσιακό πόσες αγγίζουν ζητήματα που σχετίζονται με τους αμερικανικούς πολιτιστικούς πολέμους – συναισθηματικά ζητήματα που διχάζουν βαθιά τους συντηρητικούς και τους φιλελεύθερους. Για παράδειγμα, το Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον του Skrmetti περιλαμβάνει τη συνταγματικότητα ενός νόμου του Τενεσί που απαγορεύει τη φροντίδα που επιβεβαιώνει το φύλο σε τρανς άτομα κάτω των 18 ετών. Η υπόθεση θα έχει τεράστια σημασία για τους τρανς νέους στις Ηνωμένες Πολιτείες. Μια πρόσφατη μελέτη κατέληξε στο συμπέρασμα: «Από τον Μάιο του 2024, το 39% ή 117.600 τρανς νέοι ηλικίας 13-17 ετών ζουν στις 25 πολιτείες που έχουν εγκρίνει απαγορεύσεις στη φροντίδα που επιβεβαιώνει το φύλο». Σε γενικότερους όρους, θα αποκαλύψει πώς αυτό το δικαστήριο πιστεύει ότι οι διακρίσεις κατά των τρανς ατόμων πρέπει να αντιμετωπίζονται σύμφωνα με το Σύνταγμα.
Ο Συνασπισμός Free Speech vs. ηλικίας ή μεγαλύτερης». Αυτοί οι ιστότοποι πρέπει επίσης να προειδοποιούν τους θεατές για τις βλάβες της έκθεσης στην πορνογραφία. Το Εφετείο των ΗΠΑ για το 5ο Circuit επικύρωσε την απαίτηση επαλήθευσης ηλικίας, αλλά απέρριψε τις προειδοποιητικές ετικέτες. Το Ανώτατο Δικαστήριο στο παρελθόν επέτρεψε περιορισμούς στην πρόσβαση ανηλίκων σε σεξουαλικά ρητά υλικά, αλλά ποτέ δεν περιόρισε τους ενήλικες. Το 2011, οι δικαστές τόνισαν την 1η τροποποίηση των δικαιωμάτων των ανηλίκων και κήρυξαν αντισυνταγματικό νόμο της Καλιφόρνια που τους απαγορεύει να έχουν, να νοικιάζουν ή να αγοράζουν βίαια βιντεοπαιχνίδια χωρίς τη γονική συναίνεση.
Τα όπλα, επίσης, είναι ένα ζήτημα όπου η χώρα είναι βαθιά διχασμένη. Το Garland vs. Vanderstock περιλαμβάνει τη νομιμότητα μιας ομοσπονδιακής απαγόρευσης κατά των όπλων φαντασμάτων — όπλα ιδιωτικής παραγωγής χωρίς σειριακούς αριθμούς. Η υπόθεση αφορά κανονισμό του 2022 για το Γραφείο Αλκοόλ, Καπνού, Πυροβόλων Όπλων και Εκρηκτικών. Το εφετείο, το συντηρητικό 5ο Circuit και πάλι, απέρριψε τον κανονισμό ως υπέρβαση των εξουσιών του προεδρείου. Η υπόθεση δεν αφορά τη 2η τροποποίηση, αλλά την εξουσιοδότηση μιας κυβερνητικής υπηρεσίας να θεσπίζει κανόνες. Αν και υπάρχει σίγουρα μια επιτακτική ανάγκη επιβολής του νόμου να τεθούν όρια στα όπλα-φαντάσματα, το Ανώτατο Δικαστήριο είναι και συμπαθητικό στα δικαιώματα των όπλων και εχθρικό προς τους διοικητικούς κανονισμούς.
Και για πρώτη φορά εδώ και πολλά χρόνια, το δικαστήριο έχει στο χαρτοφυλάκιό του μια σημαντική υπόθεση σχετικά με τη θανατική ποινή. Αυτό που κάνει το Glossip vs. Η Οκλαχόμα συμφώνησε ότι ο Glossip έπρεπε να λάβει νέα δίκη, αλλά το πολιτειακό Εφετείο Ποινικού Δικαστηρίου αρνήθηκε να το επιτρέψει, παρά τα αιτήματα της εισαγγελίας και του κατηγορουμένου. Το Ανώτατο Δικαστήριο καλείται να συμφωνήσει ή να διαφωνήσει ότι η εκτέλεση του Glossip πρέπει να προχωρήσει.
Η διαίρεση μεταξύ των δικαστών στο Ανώτατο Δικαστήριο, με έξι συντηρητικούς δικαστές που διορίζονται από Ρεπουμπλικάνους προέδρους και τρεις φιλελεύθερους δικαστές που διορίζονται από Δημοκρατικούς προέδρους, θα έχει σημασία σε πολλές από αυτές τις υποθέσεις. Μπορεί επίσης να είναι ο καθοριστικός παράγοντας στις προεδρικές εκλογές του Νοεμβρίου.
Ο Erwin Chemerinsky είναι συγγραφέας στο Opinion και ο κοσμήτορας της Νομικής Σχολής του UC Berkeley.
