Απόψεις | Telegram και αυτό το όριο μεταξύ ελευθερίας και ασφάλειας

Πέρα από τη νομική υπόθεση που αφορά τον ιδρυτή Pavel Durov στη Γαλλία, κάτω από την επιφάνεια της υπόθεσης του Telegram κρύβεται κάτι πιο κοκκώδες και ταυτόχρονα λασπώδες που μας αφορά όλους, ίσως η αληθινή αντίφαση της εποχής μας: περισσότερη ελευθερία ή περισσότερη ασφάλεια; Θα θέλαμε και τα δύο. Σαν να μην ήταν οι δύο αντίθετοι πόλοι στους οποίους βασίζεται η δημοκρατία και η κοινωνία μας. Αυτός είναι ένας ισχυρισμός που παραμορφώνεται πολιτιστικά από το φαινομενικό άυλο του Διαδικτύου και σίγουρα δεν είναι νέο.

Πριν από μερικά χρόνια, το 2015, εξερράγη μια υπόθεση που γρήγορα μετατράπηκε σε μια μπερδεμένη παγκόσμια συζήτηση που αναπήδησε με υπερβολική απλοποίηση στους θαλάμους ηχούς των οποίων όλοι είμαστε λίγο φυλακισμένοι. Το πλαίσιο ήταν διαφορετικό, τα στοιχεία παρόμοια: Το FBI πήρε στα χέρια του το iPhone ενός τρομοκράτη που σκοτώθηκε κατά τη διάρκεια επίθεσης στο San Bernardinoδιάσημη τοποθεσία για το πρώτο περίπτερο των αδελφών McDonald’s. Σημειώστε ότι δεν υπήρχε αμφιβολία: ο Σάιντ Φαρούκ ήταν τρομοκράτης. Σκοτώθηκε από την αστυνομία μαζί με τον τρομοκράτη Tashfeen Malik κατά τη διάρκεια της επίθεσης στο περιφερειακό κέντρο Inland όπου σκοτώθηκαν 14 άνθρωποι. Στο τηλέφωνό του, σωστά σκέφτηκε το FBI, θα μπορούσαν να υπήρχαν χρήσιμες πληροφορίες για να αποτρέψουν άλλες παρόμοιες επιθέσεις, για να σωθούν ανθρώπινες ζωές. Κανείς δεν θα ξεχάσει ποτέ τη διαβολική σκηνοθεσία της 11ης Σεπτεμβρίου 2001 που σχεδιάστηκε για να εκραγεί το δεύτερο αεροπλάνο στους Δίδυμους Πύργους, όταν όλες οι κάμερες στον κόσμο ήταν τώρα στραμμένες σε αυτό το ένα σημείο της Γης.

Το FBI ζήτησε από την Apple να ανοίξει το τηλέφωνο του Farrok και ο Tim Cook είπε όχι: η εταιρεία, σε αντίθεση με την Google, έχει επικεντρωθεί σε μεγάλο βαθμό στο απαραβίαστο του απορρήτου των προϊόντων της. Θα ήταν ένα προηγούμενο που θα είχε αποδείξει το αντίθετο: η Apple μπορεί, αν θέλει, να εισέλθει στις ψηφιακές μας φλέβες. Η κοινή γνώμη το εκτιμούσε κυρίως.

Δικαίωμα Θέλουμε ασφάλεια, είμαστε έτοιμοι να το απαιτήσουμε δυνατά, αλλά θέλουμε και ελευθερία στο ίδιο επίπεδο. Σαν σήμερα. Το Telegram χρησιμοποιείται από πολιτικά διωκόμενους, πρόσφυγες που ρισκάρουν τη ζωή τους, δημοσιογράφους σε χώρες όπου η αναφορά των προθέσεων των κυβερνήσεων θα μπορούσε να σημαίνει ότι θα εξαφανιστεί για πάντα ή θα καταλήξει στη φυλακή. Αλλά και από το οργανωμένο έγκλημα, από τη ρωσική μαφία, από τις δικτατορίες.

Ο ίδιος ο Durov – όπως και ο ιδρυτής του Whatsapp, Jan Koum, ο οποίος επίσης μεγάλωσε στη σκιά της ΕΣΣΔ – είχε πει ότι είχε αναπτύξει το Telegram για να ξεφύγει από αυτόν τον μεγάλο και υφέρποντα κομμουνιστή αδελφό.. Κάθε κοινωνία πρέπει να αποφασίσει, όπως εξήγησε ο Zygmunt Bauman, πού θα σπρώξει τον ψηφιακό μετρητή για να βρει μια ισορροπία, η οποία ίσως δεν υπάρχει. Γιατί δεν υπάρχει εναλλακτική: κάθε πρόσθετος βαθμός ασφάλειας απαιτεί έναν βαθμό ελευθερίας λιγότερο. Όπως όταν δεχόμαστε σχολαστικούς ελέγχους στα υπάρχοντά μας αλλά και σε αυτά που κρατάμε στις τσέπες μας όταν περνάμε τη γραμμή των συνόρων ενός αεροδρομίου. Μόνο που όταν μπαίνουμε στο Διαδίκτυο, αντί για μια υγρή κοινωνία, θα θέλαμε μια αέρια κοινωνία, πνευματική ιδιοκτησία του κοινωνιολόγου Francesco Morace. Με φυσαλίδες να σκάνε με χαρά μας. Και έτσι, ακόμη και όσοι φωνάζουν για ελευθερία της έκφρασης, θα πρέπει να θυμούνται ότι αυτό δεν συμπίπτει -όπως θα ήθελε ο αρχισυντάκτης του X, Elon Musk- με την ελευθερία να λέμε τα πάντα, ακόμα και αυτά που είναι ψεύτικα.

Η δημοκρατία βασίζεται σε κανόνες. Τα υπόλοιπα λέγονται Άγρια Δύση.
Αν μη τι άλλο, το πραγματικό ζήτημα είναι η εύρεση κοινών κανόνων. Στις ΗΠΑ το Διαδίκτυο εξακολουθεί να απολαμβάνει ένα ηθικό και ηθικό πάσο. Ένα θέμα που επαναλαμβάνεται σήμερα με την τεχνητή νοημοσύνη. Όταν ο Ιστός εξερράγη τη δεκαετία του 1990, ο Μπιλ Κλίντον και ο Αλ Γκορ ήθελαν την Ενότητα 230 που αποποινικοποιούσε τον Ιστό μη καθιστώντας τον υπεύθυνο για το περιεχόμενο που τον διασχίζει. Για να μην αφήσει το μωρό να πεθάνει στην κούνια, είπε στον εαυτό του.

Είδαμε πώς πήγε: πάλι Οι αμερικανοί δικαστές κήρυξαν πρόσφατα τον Χ αθώο επειδή υποδύθηκε τον Πόντιο Πιλάτο ενόψει μηνυμάτων από τρομοκρατικά περιθώρια του Ισλάμ που οδήγησαν στη δολοφονία ενός αγοριού. Το κίνητρο; Ο Ιστός είναι «ουδέτερος»: για τους παρόχους, η διαφήμιση παπουτσιών ή η ριζοσπαστική προπαγάνδα θα ήταν το ίδιο πράγμα. Ακριβώς: αυτή είναι η οντολογική αντίφαση ενός μέσου που επιτρέπεται αυτό που για οποιοδήποτε άλλο θέμα, όπως μια εφημερίδα, είναι έγκλημα. Το πρόβλημα είναι γιατί σε ένα μέρος του ελεύθερου, δυτικού κόσμου κάτι επιτρέπεται που σε ένα άλλο μέρος του ίδιου ελεύθερου, δυτικού κόσμου μπορεί να σε οδηγήσει στη φυλακή.
©