Απόψεις | Όπλα και ανείπωτα: Ουκρανία και ιταλικές αμφιβολίες

Ειλικρινά υποστηρίζει τον αδύνατο άνδρα που δέχθηκε επίθεση από μια άγρια ​​ωμή, και επίσης του παρείχε κάθε είδους βοήθεια, αλλά ταυτόχρονα απαιτούσε να υπερασπιστεί τον εαυτό του με το ένα χέρι δεμένο πίσω από την πλάτη του. Η Ιταλία και η Ουγγαρία για τις ίδιες θέσεις στο θέμα της χρήσης όπλων από το Κίεβο δεν είναι καλό θέαμα. Θα συμφωνήσει και η πρωθυπουργός Γιώργη Μελώνη. Ενώ η επιλογή της Ουγγαρίας είναι, με τον δικό της τρόπο, σαφής, πολύ σαφής (ο Όρμπαν είναι φίλος του Πούτιν), η επιλογή της Ιταλίας δεν είναι καθόλου. Εφόσον η Ιταλία βρίσκεται στις θέσεις του Ατλαντικού, έχει υποστηρίξει στρατιωτικά το Κίεβο από την αρχή της εισβολής και, πρέπει να πούμε, το κάνει όσο καλύτερα της επιτρέπουν οι δυνατότητές της. Γιατί, λοιπόν, αυτός ο αποσχισμός, αυτή η κραυγαλέα αποστασιοποίηση από τις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Γαλλία, τη Μεγάλη Βρετανία, καθώς και από τους ηγέτες στις Βρυξέλλες;

Όποιος, προσπαθώντας να το πράξει χωρίς προκαταλήψεις και προκαταλήψεις, διαβάζει τους λόγους που δίνουν οι υπεύθυνοι κυβερνητικοί εκπρόσωποι για να δικαιολογήσουν την ιταλική στάση, βλέπει τις αμηχανίες του να μεγαλώνουν και να μην μειώνονται. Υπάρχει κάτι αδιαφανές, ανείπωτο, σε αυτές τις δηλώσεις. Η εντύπωση είναι ότι πιάνουμε τα άχυρα για να δικαιολογήσουμε μια θέση η οποία, από άποψη αξίας, είναι πολύ λίγο υπερασπιστή. Εάν θέλετε το άτομο που δέχεται την επίθεση στο οποίο παρέχετε στρατιωτική βοήθεια να μπορεί να αμυνθεί όσο το δυνατόν καλύτερα, δεν μπορείτε στη συνέχεια να συζητήσετε πώς θα χρησιμοποιήσει τα όπλα που του παρείχατε. Ως Μπάιντεν, μετά από πολύ δισταγμό και κάποιους πόνους στο στομάχι, τελικά το αναγνώρισε.

Τι είναι «επιθετικό» και όχι καθαρά αμυντικό για το χτύπημα των θέσεων πυραύλων που βρίσκονται σε ρωσικό έδαφος από όπου ξεκινούν οι επιθέσεις εναντίον ουκρανικών πόλεων; Τι είναι «επιθετικό», παρά καθαρά αμυντικό, στην κατοχή τμημάτων ρωσικού εδάφους με στόχο τόσο την ανακούφιση της πίεσης του επιτιθέμενου στην Ουκρανία όσο και την ύπαρξη διαπραγματευτικού χαρτιού για την απόσυρση του Πούτιν από τα εδάφη που χρησιμοποιούν οι Ουκρανοί; Όπως και να το γυρίσεις, η ιταλική θέση -όχι στο όνομά μου- δεν είναι βιώσιμη. Και όσο περισσότερο επαναλαμβάνει κανείς την ειλικρινή υποστήριξή του στο Κίεβο, τόσο πιο εμφανής γίνεται η αντίφαση.

Υπάρχουν δύο πιθανές εξηγήσεις (μη ασυμβίβαστες μεταξύ τους) της ιταλικής θέσης. Η πρώτη είναι η εξήγηση που μπορούμε να ορίσουμε ως «πολιτικός». Στον κυβερνητικό συνασπισμό συνυπάρχουν ατλαντικοί, πλειοψηφικοί και φιλοπουτινιστές (στη μειοψηφία). Η θέση που υιοθετήθηκε – τα όπλα που προμηθεύει η Ιταλία υπόκεινται σε περιορισμούς στη χρήση – είναι το σημείο ισορροπίας εντός του συνασπισμού. Επιτρέπει στους φιλοπουτινιστές να μην διαχωρίζονται. Ακόμη και ο αυχένας. Εξυπηρετεί τη διασφάλιση της σταθερότητας της πλειοψηφίας και της εκτελεστικής εξουσίας.
Η δεύτερη εξήγηση έχει να κάνει με την προσπάθεια της κυβέρνησης να παραμείνει συντονισμένη με τα πλειοψηφικά (ή υποτιθέμενα τέτοια) ρεύματα της κοινής γνώμης.

Δεν υπάρχει μόνο μια ισχυρή μειοψηφία στο πλευρό του Πούτιν. Ακόμη και πολλοί από εκείνους που συμπονούν το Κίεβο θέλουν να καθησυχαστούν ότι η Ιταλία, εκτός από τη στρατιωτική υποστήριξη για το Κίεβο, δεν θα διακινδυνεύσει ποτέ να εμπλακεί σε μια σύγκρουση με τη Ρωσία. Δεν έχει εξηγηθεί σε όλα αυτά, ή δεν έχει εξηγηθεί αρκετά, ότι αν η Ρωσία επικρατήσει στην Ουκρανία (ίσως με τη βοήθεια ενός Τραμπ στον Λευκό Οίκο) δεν θα σταματήσει. Στη συνέχεια, θα στρέψει την προσοχή της σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες, όπως απαιτείται από τη νεο-αυτοκρατορική ιδεολογία από την οποία ο Πούτιν και η ομάδα που τον περιβάλλει και ελέγχει το Κρεμλίνο αντλούν νομιμότητα. Είτε ο Πούτιν μπλοκάρεται στην Ουκρανία είτε δεν τον σταματά ποτέ ξανά.

μι τότε, για όποιον ζει στην Ευρώπη θα είναι δύσκολο να μην εμπλακεί. Η αγγλική και η γαλλική κοινή γνώμη το κατάλαβαν αυτό. Το ιταλικό δεν είναι. Ή, τουλάχιστον, αυτή φαίνεται να είναι η εκτίμηση της κυβέρνησης. Κάτι που οδηγεί την ίδια την κυβέρνηση να δεχτεί να υποφέρει, στα μάτια των συμμάχων της, ζημιά στη φήμη, καθιστώντας μια θέση λιγότερο σαφή που, από την αρχή του πολέμου στην Ουκρανία, ήταν και ήταν έτσι για πολύ καιρό.

Στο τέλος, διαφορετικές εθνικές παραδόσεις επανέρχονται πάντα στην επιφάνεια. Ένα πρόβλημα που δεν αφορά μόνο τις διαφορετικές θέσεις για το πώς να στηρίξουμε την Ουκρανία που επιτέθηκε. Όπως πάντα, η ιστορία βαραίνει πολύ και, μέσα από αυτήν, ο διαχωρισμός μεταξύ των δημοκρατιών που βγήκαν νικήτριες από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και των δημοκρατιών, Ιταλία και Γερμανία, που γεννήθηκαν ως αποτέλεσμα της πολεμικής ήττας των προϋπαρχουσών δικτατοριών. Ενώ οι πρώτοι δεν ξέχασαν ποτέ το γεγονός ότι πρέπει να είμαστε έτοιμοι να χρησιμοποιήσουμε βία εάν το απαιτούν οι περιστάσεις, για να υπερασπιστούμε τη χώρα μας και τη δημοκρατία της (δεν υπάρχει διαφορά σε αυτό μεταξύ των Βρετανών Συντηρητικών και του Εργατικού Κόμματος που μόλις αντικατέστησαν το κυβέρνηση), Η Ιταλία και η Γερμανία, βασιζόμενες στην αμερικανική προστασία, πίστευαν ότι το θέμα δεν τους απασχολούσε, ότι δεν θα έβαιναν ποτέ στη θέση να αμυνθούν, ότι δεν χρειαζόταν να είναι έτοιμοι να χρησιμοποιήσουν βία για να αποκρούσουν οποιεσδήποτε απειλές.

Πολλοί Ιταλοί και Γερμανοί πιστεύουν ότι εξακολουθούν να ζουν στον κόσμο του χθες, όταν η ασφάλεια θεωρούνταν δεδομένη και εγγυημένη. Αυτό δεν ισχύει πλέον, αλλά πολλοί αγωνίζονται να το αποδεχτούν. Είναι κατανοητό. Είναι όμως και μια επικίνδυνη ψευδαίσθηση. Όσο πιο γρήγορα εξαφανιστεί τόσο το καλύτερο. Για παράδειγμα, ακόμα κι αν η Kamala Harris κερδίσει τις αμερικανικές εκλογές, οι Ευρωπαίοι, οι Ιταλοί και οι Γερμανοί πρώτα και κύρια, θα εξακολουθήσουν να αναγκάζονται να ξυπνήσουν, θα κληθούν να κάνουν θυσίες, να αποδεχτούν τη μετατόπιση πόρων στον τομέα της άμυνας και της ασφάλειας. Η πονηριά, οι στρεβλώσεις και το σχοινί δεν θα είναι αρκετά από αυτούς που κυβερνούν. Μια υπερβολικά απότομη αφύπνιση της κοινής γνώμης θα προκαλούσε αποδιοργανωμένες αντιδράσεις.